Сравнение гидроабразивной, лазерной и плазменной резки

Предприниматель, который планирует открыть мастерскую по резке материалов, встает перед проблемой выбора оборудования. Какой станок купить: лазерный, плазменный или гидроабразивный? Какая технология будет более рентабельной, надежной и универсальной?

Тот, кто уже использовал различные методы резки, дает рекомендации, основанные на собственном опыте. Один убеждает сначала купить гидроабразивный станок средней ценовой категории, потом дополнить его плазмой и, при необходимости, лазером. Другой запрашивает желаемый уровень качества: при низком эстетическом уровне советует плазменную резку, при высоком – гидроабразивную. Третий говорит, что нет смысла приобретать оборудование для гидрорезки, если не использовать все его широкие возможности, а для резки тонкого металла вполне достаточно и лазера.

Давайте посмотрим, на какие особенности методов резки опираются опытные мастера. Сравним различные технологии, рассмотрим их преимущества и недостатки.

Лазерная или гидроабразивная?

В одном из зарубежных исследовательских институтов был проведен любопытный эксперимент. На лазерный и гидроабразивный станки положили по одинаковому пакету из тонких металлических листов (по 0,3 мм). Оказалось, что пакет из 20 и менее листов быстрее и экономичнее резать лазером, более толстый пакет – гидроабразивной струей.

В пользу гидроабразивной технологии говорят и другие факты:

• Температура в зоне реза не превышает 90 градусов, что значительно расширяет перечень раскраиваемых материалов. В обработанном материале отсутствуют термические деформации кромок. Прочностные свойства одинаковы по всему объему готовой детали.
• Резка водой безопасна и экологична. В процессе не образуются токсичные летучие вещества и пылевая взвесь. При использовании лазера для резки пластмасс и композитов эти негативные явления необходимо нивелировать, а это приводит к дополнительным расходам.
• Применение лазера допустимо для металла толщиной не более 20 мм (идеально – до 5-6 мм) с низким коэффициентом отражения. Например, медь резать на лазерном станке не допускается.
• Водоабразивная струя отлично режет стекло, которое лазер проходит насквозь, не разрушая. Водный режущий инструмент незаменим для ламинированного металла, материалов со сложными оптическими эффектами, текстиля, бумаги, кожи.

Средняя стоимость лазерного станка выше, чем гидроабразивного. Однако второй дороже в обслуживании из-за необходимости в покупке абразивного материала и сопел, которые регулярно выходят из строя.

Плазменная или гидроабразивная?

Плазменная установка – самый демократичный по цене вариант, как в отношении первоначальных вложений, так и в эксплуатации. Ее выбирают для выполнения простых резов по черному металлу толщиной до 150 мм.

При обработке цветных металлов велик риск серьезного оплавления кромок. Приходится оставлять припуски по всему периметру для дальнейшей финишной обработки изделия, что приводит к увеличению расхода материала. При резке титана также возникают дефекты.

Главное преимущество плазменного оборудования – высокая скорость работы: в 4 раза быстрее лазерного и 8 раз быстрее гидроабразивного. Зато на машиностроительную точность готовых деталей можно не рассчитывать.

Можно сделать вывод о том, что прямая конкуренция между плазменной, лазерной и гидроабразивной технологией отсутствует. У каждой из них – своя ниша.

Лазер выигрывает в скорости на тонких материалах. Плазменная технология максимально экономична. Ее успешно используют для простого раскроя низкоуглеродистой стали и других токопроводящих металлов. Термические способы требуют особого внимания к обеспечению взрыво- и пожаробезопасности производства.

Гидроабразивный станок показывает непревзойденную точность и качество реза. Он универсален, поскольку оптимально подходит для изготовления сложных по форме фигур из самых разных материалов: стекла, керамики, натурального и искусственного камня, любых металлов и тугоплавких сплавов.